本質上這次是一宗工業意外, 導致人命傷亡。
警方重案組於（31/7）再進入紅館搜證，亦有專家到現場進行3D掃描，行動預料將於晚上11時完結，而當局暫時不會檢走大銀幕。
環眼螺栓 eye bolt 仍在:
環眼螺栓 eye bolt 失踪:
觀察:
左右兩條鋼纜其中一條有折斷, 另一條鋼纜, 環眼螺栓 eye bolt 斷裂，仍連接在鋼纜上, 鋼纜夾 clip 仍在, 但固定用的 絲母nut, 介子washer 不見了
8月2日
因應意外，由康文署助理署長領導的政府跨部門紅館調查工作小組下午舉行首次會議。會議舉行前，康文署署長劉明光、西九龍總區刑事部警司鍾雅倫、機電工程署代表等分別到場。其他與會人士還包括香港工程師學會機械、輪機、造船及化工分部代表司徒家成等。
司徒家成在會前指出，事發經過已透過片段看到，但仍需實地視察，和調查大屏幕跌下的原因，包括看檢獲的碎零件是扯斷 ductile/brittle，還是「擘」斷shear。由於有東西要交化驗所研究，需時往往一至兩星期。
會議主要了解演唱會的製作流程和各間公司的職責等。而小組工作涵蓋查找事故成因，當中是否涉及專業疏忽或其他刑事責任，並提出建議和跟進，以防止再發生同類事件。
而意外發生後，政府已指示演唱會暫停舉行，直至舞台結構證實安全。
8月7日
警方今日檢走3個支架及6塊相信對調查有幫助的顯示屏，另外又從現場檢走一粒斷裂的螺絲，相信與案有關。
TBD: which one is the root cause: steel wire, or the screw?
My hypothesis:
the steel wire is under extraordinary high tension, and over it's tensile strength limit and snapped. The sudden release of potential energy travel along the broken steel wire and reached the screw. The screw cannot withstand the push/pull of potential energy, and break at its weak point.
Right now, the focus is on the snapped steel wire. The other components did not break, but they are not foolproof, or correctly chosen, or the safety factor is just too marginal. However the whole rigging system should be studied in detail, and possibly some engineering guidelines must be put in place for future
主辦單位實在要考慮應否容許眾多高危動作，場面出現在這演唱會場合？草菅人命？
7月29:
潘焯鴻指，金屬疲勞並不一定是釋放人為責任的理由，如果使用較低拉力的鋼索，令負荷力不足，或涉及鋼索質量有問題、工程師疏忽沒有檢驗鋼索、主辦單位向康文署發出檢驗滿意報告前相關工程根本未完成，根據香港法例第509章《職業安全健康條例》，一樣有人需要負責。
潘焯鴻在意外發生後翌日（29日）已稱，認為舞台裝置出現了系統性問題，安裝、設計、檢驗三方面可能都出現了嚴重問題，贊成中止演唱會，又認為事件反映香港安全制度沉淪。
8月24:
1 鋼絲繩本身已經受損，
2 專家顧問林超雄表示，利用電子顯微鏡放大斷裂鋼絲5000倍，發現有金屬疲勞條紋，一般物件需要幾萬到幾百萬次拉扯才會出現高周 high cycle fatigue金屬疲勞，而鋼絲只用了短時間就出現金屬疲勞
note: cause and effect. 金屬疲勞乃是 effect( 果/現象), 或是 evidence. 為何鋼索會有破損 cause, 仍未找出
通过断口fracture分析可以判断断裂的类型、断裂过程的机理，从而找出断裂的原因和预防断裂的措施 corrective actions。
cause and effect fishbone
3 涉事鋼絲的直徑為5毫米，業界稱之為「6 x 19 fiber core」，即有6組繩，每組有19條鋼絲。林超雄指之前抽取了未受過力的鋼絲做拉力測試，發現與坊間一般可購買的同款鋼絲相比，涉事鋼絲的承載力比一般低20%。
for 5mm wire, minimum breaking load rating: 12.5 kN / 1.28 ton-f
而 4 m x 4m LED屏幕 重500~520 kg
4 屏幕超重, 根據主辦機構提供的資料顯示(500 lb?)，LED屏幕的重量與專家在場量度得來的數據相差很多.
fatigue accelerator:
5 屈曲重覆經過滑輪組護繩器後，造成鋼絲壓傷、磨損、變型；
6 護繩器(rope guard)沒有預留足夠空間 ( clearance) 已有損傷的鋼索通過時重複受壓(榨蔗汁）
7 至於另一條鋼索的螺絲折斷則仍要進行測試，目前未能確實交代。
8 林超雄補充，鋼索金屬疲勞難被發現，須花很多精神和時間，如昂坪360涉載客等很多安全考慮，有器材可為鋼索定期檢查，但坊間很多類近吊重裝置未必能有簡單方式測試。
小組委員、香港工程師學會代表司徒家成指，事件中是否有人未有正確選材、或負責簽紙確認安全的人士是否失職，都仍要調查，相信有需要時工程師註冊局會作出處分。
22年11月11日
警方表示，被捕4男1女為演唱會總承辦商藝能工程及次承辦商協興隆的高級職員，分別於藝能擔任業務總監、項目經理、技術統籌、以及在協興隆任高級技術員，4名藝能職員涉嫌「欺詐」及「容許物件由高處墮下」被捕，1名協興隆職員則涉嫌「容許物件由高處墮下」。
藝能作為演唱會總承辦商，由籌辦、構造舞台、直至真正表演，藝能身為總承辦商對於舞台有絕對控制權，亦有責任確保裝置穩妥。出事的LED屏幕由協興隆安裝及實際操作，事件中的升降裝置、鋼索及機械零件等，均由內地一間生產商提供。警方調查所得，找不到證據顥示藝能及協興隆有採取任何措施、確保機械零件和裝置達到一定安全及質量水準、及可以穩妥使用。
發現有人疑為盡快得到演出許可，向康文署誤報裝置重量，整體超重逾 4 倍，涉事屏幕當日早上出現升降問題但無人跟進。
27/1/2023
勞工處就去年7月MIRROR演唱會事故調查，發現有關處所佔用人及僱主，即藝能工程有限公司、協興隆舞台工程有限公司、舞館有限公司，涉嫌違反《職業安全及健康條例》及《僱員補償條例》。涉及的違例事項包括沒有為僱員提供安全作業裝置及安全工作系統、沒有向勞工處處長發出意外通知，以及為僱員投購僱員補償保險等。
勞工處經徵詢律政司意見後，向上述公司提出15項檢控，並已於1月17日向法庭申請傳票。案件排期3月27日於九龍城裁判法院進行首次聆訊。
15 Nov 2023:Mingpaonews
3間演唱會承辦商及分判商被勞工處票控，其中2間公司今日（15日）於九龍城裁判法院承認共9項控罪。案情顯示，多名專家分析揭示承辦商管理為舞蹈員帶來風險，包括要求舞蹈員親自操作舞台的煙火裝置、使用質素不佳的框架懸掛巨型屏幕，令屏幕下方舞蹈員在隨時可能被擊中的環境下工作。舞館就面對的5罪被判罰款13.2萬元，藝能就面對的4罪被判罰款22萬元。
專家分析指，意外成因框架質素差劣、承載量大、沒有加裝安全鏈作為保險，令框架出現金屬疲倦。勞工署分析指，沒有合適安裝及監測，巨型屏幕墜下是可預期事故。
17/1/2024
協代表大律師指，案中機械設備由藝能設計及指定生產供應商，協興隆僅負責安裝及運作，承認用目測方式有不足，但這是多年來恆常安排，事後已積極改革，委任多名專業人士參與工作。
署理主任裁判官高偉雄指，「協興隆」有份安裝裝置、責無旁貸，而目測檢查為「行業一貫陋習 … 以往冇發生任何事情，唔代表唔會發生」，結果導致其中一名舞者嚴重受傷，並強調舞台裝置複雜，需專業人士監督，「唔能夠靠過往經驗判斷係咪安全」。
LED 顯示屏的金屬框架頂部的其中一條鋼纜突然折斷，該框架連顯示屏一同墮下，而斷裂原因為金屬疲勞，涉案鋼纜未如理想，包括可承受力比一般同種類低，用了不正確的負荷載重數據，低估了顯示屏的實際重量；絞車的護繩器組件在設計或安裝有異常情況；吊環螺絲之設計有問題及沒有額外的安全鍊或鋼纜作保險用，故懸吊系統突然墮下的風險是可預見的。
留言
張貼留言